Птицеводство и плодородные почвы: наука и практика


подписаться на рассылку анонсов статей:
 
 
поиск по разделу «Статьи»

всего статей: 1513


Птицеводство и плодородные почвы: наука и практика



Тарханов О.В., кандидат технических наук, академик Международной Инженерной Академии, научный руководитель межведомственной лаборатории УГАТУ,  директор и главный конструктор Башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики,  e-mail: gelo-t@yandex.ru

В статье на основе сопоставления взглядов о «почвенном плодородии» и состояния дел в птицеводстве и земледелии показана отрицательная сторона специализации отрасли знания и отраслей производства кормов и продукции птицеводства.

В статье «Птицеводы страхуются от конкуренции» читателя информируют о том, что «Птицеводы сегодня находятся в критическом положении…. Они больше других животноводов страдают от последствий засухи — в этом сезоне цены на зерно, используемое в кормах, выросли в два с половиной раза по сравнению с прошлым годом. А себестоимость производства птицы почти на 70% зависит от цен на корма» [1].

Для экономистов-практиков, экономистов-ученых и иных потребителей мяса птицы, как продукции птицеводства – самого рентабельного из всех видов животноводства, эта информация  о 70 % себестоимости является давно известным обыденным фактом. Но вот сведения о том, что «Ситуация заметно ухудшилась в минувшем декабре. Тогда даже крупные птицеводческие компании, имеющие собственное производство зерновых, в основном исчерпали запасы» [1], уже не могут не вызывать вопросов о причинах ухудшения ситуации во всем птицеводстве. Вполне понятно, что «крупные птицеводческие компании», имеющие свои земли для выращивания зерна на корм, должны находятся в значительно лучшем положении по сравнению с теми птицефабриками, у которых собственной земли для производства зерна нет. Этот вывод обосновывается и значением кормовой составляющей, и тем, что в соответствии с национальным стандартом  ГОСТ Р 53765 – 2009  «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия», крупные производители, имеющие земельные ресурсы для выращивания зерна, должны иметь зерно по себестоимости в несколько раз более дешевое из-за использования птичьего помета, как отхода, засчитанного ранее в мясе птицы в качестве издержек,  в собственном производстве зерна в качестве высококачественных удобрений [2, 3].  Но в несколько раз, это значит, что корма на таких птицефабриках обходится им в соответствующее число раз дешевле, т.е.  составляют не более 2 рублей за килограмм зерна. При такой дифференциальной ренте в производстве мяса последующее повышение цены на зерно у земледельцев практически не может сказываться существенно, если полученная до этого момента дифференциальная рента  была бы оставлена на развитие производства или в виде страховой суммы. В противном случае, мы должны предположить, что у птицефабрик с собственной землей удобрения на основе птичьего помета не такие эффективные, как о них пишут ученые-птицеводы [2, 3]. Стало быть, вопрос о степени выгодности производства птицефабриками зерна на землях, принадлежащим им,  остается открытым по нескольким причинам.

Во-первых, вполне ясно, что при наличии дефицита и росте спроса на мясо птицы, как значительно более дешевое в сравнении с говяжьим и свиным мясом, имеющиеся на рынке птицефабрики выступают как некие монополисты и узкоспециализированные производители. Цена реализации  на мясную продукцию у таких монополистов, хочет того, или не хочет покупатель, всегда будет выше, чем издержки вместе с закладываемой средней рентабельностью по отрасли.

Во-вторых, производимое зерно на принадлежащих птицефабрикам землях при наличии бесплатных удобрений (птичьего помета), почему-то не приводит к процветанию даже таких птицефабрик-собственников земли. 

В-третьих, известно, что применение органических удобрений на основе помета рекомендуется почвоведческой и аграрной наукой, так как должно приводить либо к повышению  почвенного плодородия, либо к его сохранности. А это, как следует из логики и здравого смысла, должно было бы приводить к снижению себестоимости производимого на птицефабриках зерна и мяса из этого зерна, но не приводит.

Следовательно, ни монополизм,  ни узкая специализация, ни наличие собственных земель, приводящее к дифференциальной ренте, ни наличие бесплатных органических удобрений, ни положения науки о  плодородии почвы никак не содействуют процветанию птицеводческой отрасли. В результате, как отмечается в приведенной выше статье, «Росптицесоюз пытается обратить внимание правительства на проблемы в отрасли: сельхозпроизводители просят выделить им субсидии из расчета 5 рублей на 1 кг мяса птицы» [1].

Следовательно, птицеводство, в котором рентабельность производства птичьего мяса в три раза выше, чем в иных отраслях животноводства из-за более высокого коэффициента биоконверсии корма (почти в три раза), чем в производстве говядины и свинины, так же нуждается в дотациях, что само по себе является невероятным. Поэтому нам придется поискать ответ в анализе категории «почвенное плодородие» с двух точек зрения.

По первой из них, которая сложилась в почвоведении, как науке, специализирующейся в изучении почвы и связанной с ней генетически категории «почвенное плодородие», вытекает, что на понимании «почвенного плодородия» не могла не отразиться специфика почвоведческой науки. К такой специфике относится не только её специализация, но и в известной степени монополизм в области создания научных школ и охраны научных интересов ученых этой отрасли знания. Но так уж сложилось, что усилиями этой науки почвенное плодородие определено как «способность почвы обеспечивать растения усвояемыми питательными веществами, влагой и др. и давать урожай» [4].

Не трудно убедиться, что в такой интерпретации почвенного плодородия это плодородие предстает как некое статическое свойство почвы. При этом считается, что «Главный приём регулирования запасов питательных веществ в почве, в особенности в доступных растениям подвижных формах, — внесение минеральных и органических удобрений» [4].

 Нетрудно убедиться, что на птицефабриках, у которых имеется земля, птичий помет используется в качестве органического удобрения в соответствии с представлениями о почвенном плодородии. Значит, дела на такой птицефабрике должны были бы идти значительно успешнее, чем на птицефабриках, которым зерно приходится приобретать у земледельческих хозяйств. Но именно несоответствие этого предположения реальному положению дел заставляет нас определить разницу между птичьим пометом и понятием «органическое удобрение» из птичьего помета. Оказывается, что птичий помет в земледелии можно  использовать только после соответствующей стадии компостирования. С учетом времени компостирования, которое по многим причинам составляет до одного года, от органического вещества исходного помета в перепревшем помете практически ничего не остается [5]. Не исключено, что возможно именно поэтому птицефабрики с собственной землей не могут вырастить достаточного количества зерна. Этот  тезис заставляет нас обратиться к иной точке зрения на почвенное плодородие.

Известно, что в пахотном слое почвы сельскохозяйственных угодий с древних времен и до наших дней находятся сотни видов бактерий, грибов, водорослей, беспозвоночных животных и иных живых существ. Вся это множество почвенных обитателей называется биотой почвы [6]. Суммарный вес этой биоты, находящей в одном гектаре почвы,  составляет не менее десяти тонн.  Поскольку биота – это живые организмы, то для своего воспроизводства она нуждается в пище, которой являются многочисленные виды органического вещества, ежегодно воспроизводимые природой в виде опада  фиотомассы растений и отпада тел животных [7].

Известно также, что  биота почвы представлена микроорганизмами, часть из которых может усваивать азот воздуха  и фиксировать этот азот в почве до ста килограмм на гектаре [8]. Другая часть микроорганизмов, питаясь органическим веществом, обладает свойством переводить минеральные вещества почвенного поглощающего комплекса (ППК), открытого К.К. Гедройцем, из неусвояемой для растений формы в усвояемую форму [9]. Следовательно, после получения этими бактериями любимого ими корма, в почвенном растворе появляются минеральные вещества, которые необходимы для роста растений. При этом в ППК в пахотном слое одного гектара находится от 70 до ста тонн питательных веществ в неусвояемой форме [10, С.108].

Поскольку появление питательных веществ в почве определяется непрерывным взаимодействием биоты почвы, почвенного поглощающего комплекса, воздуха и органического вещества опада и отпада, то вполне понятно, что почвенное плодородие отображается процессом появления в почвенном растворе и в окружающем растение воздухе  минеральных веществ в усвояемой для растений форме.  В основе этого процесса лежит азотфиксация бактериями почвы азота воздуха и биологическая мобилизация минеральных соединений из почвенного поглощающего комплекса, осуществляемая почвенной биотой  при употреблении ею в пищу  опада, отпада и продуктов метаболизма животных, включая фекалии, в которые превратилось органическое вещество (фитомасса)  растений.

Применительно к птицефабрикам фитомассой растений является зерно, выращенное на полях, а  фекалиями является птичий помет, в который превратилась большая часть зерна, как наиболее ценной части фитомассы зерновых культур. Следовательно, в помет переходит не переваренное органическое вещество зерна. Поскольку известно, что коэффициент биоконверсии зерна составляет не более 15 %, то в помет переходит большая часть корма птицы [11].

Остается выяснить, какая часть помета содержит органическое вещество, а какая часть помета представлена минеральными веществами.  Соотношение между органической и не органической частями помета определяется структурой зерна, в котором минеральные вещества определяются солями фосфора, калия и азота, в сумме,   не превышающей 5 – 7  % от веса зерна. Следовательно, и в помете это соотношение останется неизменным или с незначительным увеличением доли минеральных веществ. Это обозначает, что доля минеральных веществ в свежем помете составит около 7 %, а доля органического вещества составит около 93 процентов в пересчете на сухое вещество. Поэтому, если помет подвергается компостированию (переработке червями, переработке в биогаз или  переработке  сверхкритическим водным окислением) то в конечном продукте переработки помета остается в лучшем случае исходные 7 – 5 %  минеральных веществ,  а органического вещества практически не остается.

С учетом изложенного можно констатировать, что на птицефабриках с собственной землей, служащей для производства собственных кормов, нет возможностей для рационального использования собственной земли из-за потерь органического вещества при хранении помета на самих птицефабриках.

Это объясняется тем, что использование «бесплатного птичьего помета», принадлежащего птицефабрикам с собственными земельными угодьями, в соответствии со второй точкой зрения на почвенное плодородие, принципиально не может приводить к выращиванию дешевого зерна. Не может приводить к удешевлению потому, что при биологических методах переработки помета в нем происходят существенные потери органического вещества. Внесение же помета, в котором органическая составляющая за период хранения уменьшается более чем на 75%, приводит к росту издержек при выращивании ровно на эту же величину. Объясняется это тем, что биота полей птицефабрики не получает корм, что приводит к исключению участия биоты почвы в биологической мобилизации минеральных питательных веществ из почвы. Следовательно, на полях, принадлежащих птицефабрике, выращивание зерна сопровождается теми же издержками, что и на полях земледельцев, не имеющих в своем распоряжении птицефабрик.  Именно поэтому, собственная земля у птицефабрик  весьма незначительно сказывается на снижении себестоимости кормов. Как следствие – вся птицеводческая отрасль, несмотря на наличие у фабрик частных собственников, нуждается в дотациях. Но если  в РСФСР все дотации, так или иначе, оставались в пределах государства общенародного, то в современную эпоху дотации птицефабрикам в Российской Федерации переходят в собственность собственников птицефабрик, которым, как и всем остальным людям, также хочется есть, пить и отдыхать. А статус собственников требует, по международным стандартам, в десятки раз увеличивать эти расходы, идущие не столько на еду и купание в море, сколько на оплату услуг обслуживающего персонала на соответствующих курортах. Следовательно, переход птицефабрик в частную собственность при наличии заблуждений в науке о почвенном плодородии де факто не привел  к повышению рентабельности птицеводческой отрасли. Наоборот, в отрасли выросли издержки, для компенсации которых не хватает ни в три раза большего коэффициента биоконверсии корма в сравнении с другими отраслями животноводства, ни частной инициативы, ни дотаций, ни специализации отрасли и науки о почвенном плодородии.

Но если это так, а в приведенной в самом начале статье говорится именно об этом и ин о чем другом, то не трудно прийти  к выводу о том, что специализация как  науки о почвенном плодородии, оторванной от сущности производственного механизма выращивания зерна для птицеводов, так  и специализация птицеводства, как подотрасли сельского хозяйства, разорвавшей круговорот органического вещества в агроценозе [12], сыграли прямо противоположную роль, которую должна была бы обеспечивать специализация, как экономическая категория. Следовательно, среди главных причин, приводящих к тяжелому положению в производстве пищи, включая производство птицеводческой продукции (мяса и яиц) является обособление птицефабрик от сельского хозяйства, что привело к нарушению в агроценозе круговорота органического вещества с соответствующим ростом издержек в выращивании зерна, как главного компонента в производстве птицеводческой продукции. Налицо имеют место быть  ведомственные барьеры между земледельцами-производителями зерна и птицефабриками, органическое вещество помета которых не может быть возвращено на угодья, на которых выращивается зерно для птицефабрик, при монополизации права почвоведов на исследования в области почвенного плодородия и право применения этих знаний для практической деятельности в сельском хозяйстве. Это год от года ухудшает ситуацию в производстве птицеводческой продукции. Следовательно, нормальному развитию птицеводства мешают иллюзии о преимуществах  специализации, которая имеет естественные пределы и входят в противоречие с естественными законами существования и развития экологических систем. При этом становится вполне ясным, что без  технологического реформирования птицеводства через освоение в нем рациональных технологий переработки помета для целей вовлечения в круговорот в агроценозе органического вещества помета, достичь устойчивой работы птицеводства невозможно [13]. Это объясняется тем, что в птицеводстве масса производимого помета на порядок превышает массу мясной продукции. Но можно по-прежнему с этим не соглашаться и продолжать печатать статьи о высоких удобрительных свойствах помета и  решающем вкладе частной инициативы в достижении рентабельности того или иного производства.  А время от времени, как бы забывая о только что приведенных «преимуществах», требовать дотаций от государства для отрасли, которая всей своей сущностью препятствует круговороту органического вещества в сельском хозяйстве.      

ЛИТЕРАТУРА

1. Инкижинова Софья. Птицеводы страхуются от конкуренции //«Эксперт» №3 (737)     24 января 2011.

2. Лысенко В.П. Самое ценное удобрение // Приусадебная газета № 5, март 2011 г.

3. Лысенко В.П. Птицефабрика как поставщик органических удобрений // WebPticeProm.ru, 2011

4. Плодородие почвы.  Большая Советская Энциклопедия.

5. Кореньков Д.А. Удобрения, их свойства и способы их использования, М., 1982

6. Почвенная биота  // TREELAND.RU

7. Керженцев А.С. Функциональная экология. М.: Наука, 2006.

8.  Федоров М. В., Микробиология, 7 изд., М., 1963

9.  Илялетдинов А.Н. Биологическая мобилизация минеральных соединений, Алма-Ата, 1966.

10. Агрохимия, под ред. В. М. Клечковского и А. В. Петербургского, М.; 1967.

11. Созинов А.А., Новиков Ю.Ф. Энергетическая цена индустриализации агросферы // Природа. 1985, № 5, С.11 ÷ 19.

12. Тарханов О.В. Экология и агроценоз //   "Экология и жизнь" № 2, 2011  

13. Тарханов О.В. Технологическая реформа сельского хозяйства как средство против войны. М.: Книга и бизнес. 2006.







 

администрация сайта: ООО «Фаулер»
ждем ваших писем: deneb@webpticeprom.ru

 
птицеводство
Webpticeprom птицеводство
  1. Главная
  2. Статьи про птицеводство
  3. Переработка отходов птицеводства
  4. › Птицеводство и плодородные почвы: наука и практика
 
Переработка отходов птицеводства
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
на сайте страниц: 13122