Главная проблема птицепрома. Экономический аспект


подписаться на рассылку анонсов статей:
 
 
поиск по разделу «Статьи»

всего статей: 1513


Главная проблема птицепрома. Экономический аспект



Тарханов О.В., кандидат технических наук, академик Международной Инженерной Академии, научный руководитель межведомственной лаборатории УГАТУ,  директор и главный конструктор Башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики.

В статье «Главная проблема птицепрома. Экологическое обоснование» на размышление читателю были предложены  обоснования неприемлемости технологий переработки помета по технологиям, приводящим к уничтожению органического вещества свежего помета. К таким технологиям относятся все известные на сегодняшний день, так называемые, биологические методы переработки помета, а так же технологии по использованию помета в качестве горючего материала для получения тепла или получения горючих веществ (топлива).  Обоснования были рассмотрены с позиции науки экология, в соответствии с которой органическое вещество помета птиц в любом регионе планеты должно участвовать в воспроизводстве почвенного плодородия. Если же органическое вещество помета птиц в результате переработки выводится из круговорота в сельском хозяйстве, то обществу (включая семьи собственников птицефабрик и их руководящих и рядовых работников)  наносится невосполнимый ущерб. Через этот ущерб обществу наносится и невосполнимый экологический  ущерб соответствующему государству.

Предложенные ранее  читателю обоснования не затрагивали нанесения природе природоохранного  ущерба по той простой причине, что этот ущерб, как ущерб от загрязнения пометом окружающей среды и отравления воды как правило, практически никак не затрагивает интересы собственников птицефабрик и их руководство. В лучшем случае, штрафы, насчитываемые в символических величинах,   за нарушение собственниками помета (птицефабриками в лице их собственников)   природоохранного законодательства ложатся на плечи технического персонала и в последующем сказываются только на увеличении себестоимости мяса птиц и иной продукции птицефабрик, т.е. на кошельке рядового гражданина.  [1].

Необходимость написания настоящей статьи вызвана информацией о введении с 2011 года национального стандарта  ГОСТ Р 53765 – 2009  «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия». В этом стандарте прямо указывается, что он распространяется на все виды помета, используемого при производстве удобрений.

К сожалению, обязательной зависимости между производимым птицефабриками пометом и необходимостью переработки  помета в удобрения в стандарте не обозначено. Поэтому, ссылка на то, что данный стандарт распространяется на все виды помета, «используемого при производстве удобрений»  повисает в воздухе. Этот факт усугубляется разделом «9. Хранение» стандарта, в котором подстилочный помет  предлагается хранить на неких центральных (термин неопределенный) площадках, а иной помет предлагается доставлять и разравнивать на предварительно изготовленной подстилке, толщиной в 10 см. Одновременно указывается, что срок хранения такого помета НЕОГРАНИЧЕН. Последнее условие предопределяет тот факт, что стандарт вовсе не предусматривает отношения к помету, как к сырью для производства удобрений. Ибо хорошо известно, что хранящийся в буртах помет уже через шесть месяцев теряет большую часть органического вещества и азота [2, С. 341].

Направленность  стандарта на переработку помета  в удобрения  не находит подтверждения и в разделе «10. Указания по применению».

Так, в п. 10.2 применение помета связано  с неопределенными в земледелии  терминами «дозированного и равномерного внесения всей массы» помета подстилочного и помета молодняка.  Но там где есть неопределенность – там нет как такового приемлемого и рационального применения помета  для производства удобрений.

В п. 10.4 и п. 10.5 стандарта использование помета как ингредиента при подготовке питательных грунтов и субстратов также неопределенно и не исключает попадания в грунты патогенной микрофлоры и яиц гельминтов в овощную и иную продукцию.

Пункты 10.1 и 10.3 стандарта связаны по смыслу и не приводят к оптимальному использованию органического вещества помета для воспроизводства почвенного плодородия. Это следует из содержания ссылок по п.10.1 и смысла использования помета в качестве основного наполнителя для приготовления компостов по п. 10.3. Действительно, в ссылках «[7] (Подготовка помета, 2007 г),   [8] (Системы проектирования, 2001 г.)  и [9] (Санитарно-бактериологическое состояние…. 1999 г.) по п. 10.1» стандарта  речь идет о  компостировании, как и в п. 10.3 стандарта. Но поскольку при компостировании большая часть органического вещества разлагается в компостной куче, то до поля, на котором выращен урожай для кормления птиц данной птицефабрики, практически ничего не доходит. Это объясняется тем, что в земледелии в период вегетации озимых и яровых культур, как и в период сбора урожая, органические удобрения вносятся лишь на паровые поля, площадь которых не превышает 10 % от площади пашни, предназначенной для выращивания зерна для кормления птиц.

Изложенное позволяет утверждать, что во введенном с 2011 г. в действие стандарте  не уделяется должного внимания практическому значению помета как сырья для производства органических удобрений.  Единственную роль данного стандарта можно усмотреть лишь в том, что при должном оформлении документов по сопровождению вывозимого с птицефабрики помета, птицефабрики страны фактически освобождаются от штрафных санкций по ненадлежащему отношению к помету. Однако это назначение стандарта не должно радовать ни собственника птицефабрики, ни граждан государства, ни само государство.

Обозначенный вывод следует из нескольких фактов.

Во-первых, во время компостирования благодаря разложению помета,  воздух загрязняется углекислым газом, метаном и меркаптанами, которые делают жизнь дачников и жителей близлежащих к птицефабрике поселений похожими на существование населения загробного мира не в райском месте [3, 4]. Сказанное подтверждается приведением фотографии из публикации по последней ссылке:

1

Фото размещения помета на центральной площадке (фото Андрея Старостина).

На фото, на котором представлены события 2011 года, четко видно, что никакого предварительного слоя для размещения помета на центральной площадке  нет. Вполне понятно, что слоя нет не потому, что его не хотят настилать. Этого слоя нет потому, что уже к началу девяностых годов 20 века у всех птицефабрик СССР был полностью исчерпан запас торфа и иных органических материалов для изготовления подстилочного слоя. Однако даже если бы запасы органической подстилки еще имели бы место быть, то вполне ясен наивный подход составителей стандарта к вопросам изготовления этого слоя. Так, подстилочный слой совершенно бессмысленно настилать в зимний период из-за частых снегопадов. Так же бессмысленно настилать слой в период дождей, когда трактор просто не заедет на поле, даже если его назвать центральным.

Кроме того, сама добыча и изготовление слоя с учетом последующего компостирования, приводящего к потере более 70 процентов органического вещества, приводят к бессмысленным издержками, приводящими к снижению чистой прибыли от птичьего бизнеса.    Стало быть, путь, обозначенный в стандарте, обеспечивает не решение пометной проблемы, а рост коррупционной составляющей и гигантское загрязнение окружающей среды. 

К сожалению, к такому же выводу приходится склониться при обсуждении в стандарте назначения помета, как сырья для производства неких органических удобрений.

Исследование обязывает начать с определения «Органические удобрения», сложившегося в научной и справочной литературе [5, 6, 7].

В первом из этих источников говорится, что «органическое удобрение: Удобрение, содержащее органические вещества растительного или животного происхождения» [5].

Из этого выражения следует, что для понимания органических удобрений не хватает собственно определения «Удобрении». Не более информативным выглядит и определение по второму источнику: «Органические удобрения (О.у.), удобрения, содержащие питательные вещества в форме органических соединений растительного или животного происхождения… К О. у. относятся большинство местных удобрений (навоз, навозная жижа, торф, компосты, птичий помёт), зелёное удобрение (см. Сидерация), отходы городского коммунального хозяйства (мусор и компосты из него, осадки сточных вод, фекальные массы), пищевой, кожевенной и др. отраслей промышленности, а также сапропель (ил), солома, гуано и др.» [6].

Наконец, в третьем источнике мы находим одно из составных слов: «Удобрения, органические и неорганические вещества, содержащие элементы питания растений или мобилизующие питательные вещества почвы» [7].

Здесь необходимо отметить, что даже это, казалось бы, исчерпывающее определение «удобрения» нельзя принимать за корректное. Объясняется это тем, что есть масса веществ, которые содержат элементы питания растений, но в качестве удобрений эти вещества не могут применяться. Так, такое вещество как KCN, известное под названием цианистый калий и содержащее калий, углерод и азот, два из которых являются незаменимыми элементами питания растений, не может быть использовано в качестве удобрения. К таким же веществам относятся и иные вещества, содержащие либо фосфор, либо азот или массу микроэлементов, но которые никак не могут быть использованы в качестве удобрений.

Значит, известные определения не отражают полного назначения удобрений. Поэтому нам придется уточнить определение удобрения с тем, чтобы более обоснованно отнестись к содержанию рекомендаций стандарта по птичьему помету.

Возможно, определение удобрения, приводимое ниже, будет более приемлемым, чем приведенные выше. Примем, что удобрениями следует называть вещества органического или минерального происхождения, содержащие питательные вещества для растений или органические вещества, способствующие мобилизации минеральных питательных веществ почвы, состав которых не оказывает отрицательного воздействия на биоту почвы, человека и  животных, употребляющих растения, выращенные с помощью этих веществ.  

Приведенное определение налагает на удобрения ряд ограничений по их составу. Но не только. Вполне понятно, что в случае получения удобрений из какого либо сырья необходимо учитывать экономическую составляющую, связанную с сырьем. Это приводит к достаточно ясному требованию к технологии переработки сырья. А именно, чем больше полезного вещества сырья переходит в состав удобрения, тем экономичнее способ переработки этого сырья. Полезность же удобрения определяется не только наличием в нем питательных веществ, но и таких веществ, которые усиливают биологическую мобилизацию минеральных веществ самой почвы.

В свою очередь, биологическая мобилизация питательных веществ почвы определяется органическим веществом удобрения, которое идет на корм биоте почвы [8].

Одновременно, известно, что чем больше органического вещества поступает в почву, тем активнее работа почвенных микроорганизмов по фиксации азота [9].

Изложенных сведений вполне достаточно для того, чтобы прийти к выводу – органические удобрения на основе птичьего помета тем продуктивнее и дешевле, чем большая часть органического  вещества свежего помета  переходит в состав органического удобрения.

Однако стандарт, определяющий отношение к птичьему помету как к сырью для получения удобрений не только не учитывает изложенных качеств удобрения, но, наоборот, исключает рациональное использование свежего помета.

Так, из стандарта следует, что помет можно хранить сколь угодно долго. Однако это ведет к потере, как питательных веществ, так и органического вещества. Причем  тем больше, чем дольше хранится помет. Следовательно, при получении удобрений из хранящегося помета в общем количестве  удобрений будет тем меньше питательных веществ и органического вещества, чем дольше хранится помет на центральных площадках. Стало быть, тем меньше будет вноситься в поле и минеральных и органических веществ от максимально возможного их количества. Это, в свою очередь, приведет к недобору зерновых, выращенных на удобрениях из помета. Но такой недобор зерновых, или вообще не применение удобрений из помета для выращивания зерновых, обязательно скажется на цене зерна, а значит и на издержках по приобретению зерна для получения комбикормов для птиц. Но рост издержек на комбикорма (а это главная составляющая издержек по выращиванию птиц) автоматически приводит к удорожанию птицеводческой продукции. Значит, не только птицефабрика страдает из-за издержек по вывозке и хранению помета. В первую голову страдает население данной страны и государство, вынужденное оплачивать пищу громадной армии госслужащих и пенсионеров, а также работников органов правосудия и охраны порядка, работников государственных отраслей промышленности, служащих армии и флота. 

Подсчитаны ли составляющие экономического ущерба, возникающие в виде упущенной выгоды из-за ненадлежащего использования помета? Подсчитаны. Компоненты ущерба:

– недобор урожая из-за потерь питательных веществ из помета;

– недобор урожая из-за потерь органического вещества в течение года хранения, что приводит к отсутствию мобилизации минеральных соединений из почвы;

– недобор урожая из-за снижения фиксации азота;

– снижение качества урожая из-за несбалансированного питания растений;

– выведение земли из оборота;

– отравления питьевой воды;

– отравления окружающей среды меркаптанами и иными составляющими от разложения помета.

Даже без двух последних составляющих этот ущерб составляет на одну голову птицы  (в годовом исчислении)  445, 51 руб. [10].

Этот ущерб слишком велик, чтобы от него отмахиваться. И весь этот ущерб в России покрывается только благодаря большим площадям, из которых на сегодняшний день практически половина не используется и вводится в оборот вместо земель, ежегодно выводимых из оборота и использования минеральных удобрений, ведущих, в конечном счете, к потере плодородия, снижению количества урожая и социальным потрясениям.

Следовательно, как это ни печально,  стандарт на птичий помет не служит возрождению птицеводческой отрасли. Необходимо в кратчайшие сроки освоить в птицеводстве технологии переработки свежего птичьего помета, как природного сырья органического происхождения, предназначенного в природе для воспроизводства почвенного плодородия [11]. К сожалению, этому мешает разделение сельского хозяйства на отрасли животноводства (включая птицеводство) и отрасль земледелия, в задачи которых не входит исследование причин деградации сельского хозяйства и  их устранение. Вполне понятно, что эти же задачи далеки от интересов частного предпринимательства, озабоченного примитивными решениями по увеличению чистой прибыли, что проще достигается ростом издержек, возлагаемых на потребителя.

Сегодня в предпринимательской среде поднимается интерес к технологиям по рациональной переработке помета. Однако делу мешает отсутствие у молодых и энергичных бизнесменов, неспециалистов в области создания и освоения технологического оборудования, даже  примитивных понятий из области конструирования и освоения технологий в серийном производстве.  Это уже привело к потере более двадцати лет после создания российской технологии, а также к пустой трате инвестиций в размере десятков миллиардов долларов.         

Литература

1. Тарханов О.В. Главная проблема птицепрома. Экологический аспект // Вебптицепром, Статьи. Переработка отходов птицеводства. 23.12.11 г.

2. Кореньков Д.А. Удобрения, их свойства и способы их использования, М., 1982.

3.  Источник водоснабжения Москвы загрязнили пометом с подмосковной птицефабрики // "ЦентрИнформ" - информационное агентство Московской области и Москвы. 2009.

4. Колоколова Елена. В Башкортостане есть своя «Фукусима»? // Общественная электронная газета, 22.06.2011 16:07:46

5. ГОСТ Р 53042-2008 УДОБРЕНИЯ ОРГАНИЧЕСКИЕ. Термины и определения

6.  Органические удобрения // Мамченков И.П. Большая Советская Энциклопедия.

7. Удобрения. БСЭ

8. Илялетдинов А.Н. Биологическая мобилизация минеральных соединений, Алма-Ата, 1966.

9. Федоров М. В., Микробиология, 7 изд., М., 1963

10. Тарханов О.В., Тарханова Л.С. Современные технологии переработки навоза и помета, как тормоз экономики. Системы и технологии, 2009 г.

11. Корнилов В.И. Башкирский опыт воспроизводства почвенного плодородия и продовольственная безопасность // Аграрный вестник Урала, № 5. 2011 

ДЛЯ СВЯЗИ С АВТОРОМ:

e-mail: gelo-t@yandex.ru 







 

администрация сайта: ООО «Фаулер»
ждем ваших писем: deneb@webpticeprom.ru

 
птицеводство
Webpticeprom птицеводство
  1. Главная
  2. Статьи про птицеводство
  3. Переработка отходов птицеводства
  4. › Главная проблема птицепрома. Экономический аспект
 
Переработка отходов птицеводства
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
на сайте страниц: 13068