Главная проблема птицепрома. Экологическое обоснование.


подписаться на рассылку анонсов статей:
 
 
поиск по разделу «Статьи»

всего статей: 1513


Главная проблема птицепрома. Экологическое обоснование.



Тарханов О.В.

Славный путь советского птицеводства, наследником которого является птицеводство России, описан в книге выдающего ученого-птицевода В.И. Фисинина [1]. Именно благодаря усилиям  ученых птицеводческого направления к 1991 г. в Советском Союзе поголовье птицы составляло 1 млрд. 175 млн. 122 тысячи голов, из которых на долю РСФСР приходилось 637 млн. 426 тысяч голов [2].

В сегодняшней России эти показатели практически вдвое меньше, а значительную долю импорта составляет зарубежная продукция. Возникает естественный вопрос о причинах продолжающихся негативных процессов не только в сельском хозяйстве, вообще, но и в птицеводстве, в частности. Этот вопрос встаёт тем более остро, что со времен отказа от общественных форм собственности на средства производства, к которым относятся и птицефабрики, и перехода подавляющего большинства птицефабрик в руки частных владельцев-капиталистов (предпринимателей) прошло двадцать лет.

В то же время, как и двадцать лет назад, птицеводство ведётся при тесном сотрудничестве с отраслевой наукой и в полном соответствии с рекомендациями сельскохозяйственных наук, так или иначе связанных с птицеводством, включая науку «Экология» [3, 4]. Тем не менее, дела в птицеводстве идут достаточно напряженно, о чём свидетельствуют более низкие цены на импортную продукцию птицеводства по сравнению с ценами на продукцию российских птицефабрик. И это не смотря на дорогостоящие перевозки зарубежной продукции к потребителям России.

Ответ на поставленный вопрос попробуем найти в рамках науки «Экология», под которой понимается «Экология (от греч. óikos — жилище, местопребывание и ...логия), биологическая наука, изучающая организацию и функционирование надорганизменных систем различных уровней: популяций, видов, биоценозов (сообществ), экосистем, биогеоценозов и биосферы. ... При исследовании агроценозов Экология тесно взаимодействует со всем комплексом сельскохозяйственных наук. …создаёт теоретическую основу для разработки практических мероприятий по увеличению количества и качества пищевых продуктов, производимых в биосфере» [5].

Выделенное жирным шрифтом  указывает на прямую связь поставленного вопроса с сущностью птицеводства, как отрасли производства, вписывающейся в понятие надорганизменной системы (экосистемы как биогеоценоза «птицеводство»). Этот факт обуславливается тем, что продукция птицеводства напрямую связана с кормами, поставляемыми из растениеводства (земледелия). В свою очередь,  растениеводство, как отрасль кормопроизводства, и птицеводство, как отрасль производства высококонцентрированной белковой пищи для человека, не могут существовать без солнечной энергии. Поэтому, преобразуя найденную ранее с учётом сведений из монографии А.С. Керженцева [6] схему  функционирования экосистемы [7] применительно к подсистеме «Птицеводство», мы получим функциональную схему, представленную на рис.1

1

Из представленной схемы, как схемы экосистемы «Птицеводство», достаточно прозрачно следует, что птицеводство, несмотря на известную специфику и особенности  отрасли, не может нормально функционировать без почвенного плодородия земель, фитомасса с  которых в виде кормов для птиц поступает из земледелия. Вместе с тем, суть почвенного плодородия, как основного средства производства, определяется не деньгами от выручки кормов и не купленными на них минеральными удобрениями, а органическим веществом помёта птиц [8, 9]. Следовательно, функционирование экосистемы «Птицеводство» целиком и полностью зависит от степени возврата органического вещества свежего помёта, в которое переходят корма в птицеводстве. Под органическим веществом помета в данном случае понимаются сумма органических компонентов свежего помета (от мочевой кислоты до веществ, разлагающихся в меркаптаны).

Представленная схема отражает процессы в природе, где птицы и корма, добываемые птицами из растительности, составляют единый подвид природной экосистемы. В этой природной экосистеме органическое вещество птичьего помета (в лесу, поле, на морском побережье или на берегу рек)  непрерывно участвует в едином круговороте органического  вещества. Возвращение этого вещества в почву или водную среду обеспечивает воспроизводство пищи для птиц. И лишь человек, приручив птицу и содержа её в сарае или  клетке на птицефабрике, разорвал этот круговорот органического вещества.

Доказательство этого факта следует из анализа так называемых методов утилизации птичьего помёта, отнесенного сельскохозяйственной наукой к зловредным отходам птицеводства по молчаливому корпоративному соглашению между учеными различных академий, агрономами, животноводами (птицеводами) и даже экономистами.

В большом количестве статей последнего времени, посвященных птичьему помёту, среди наиболее часто употребляемых терминов и словосочетаний,  выделяются:

– «По многим причинам в разряд  опасного  отхода  птицеводческих хозяйств  включен птичий помет» [10].

– «В настоящее время одной из труднорешаемых проблем практически всех птицефабрик является утилизация птичьего помёта. Нами ранее неоднократно подчёркивалось, что под словом «утилизация» понимается не его уничтожение, а использование с выгодой» [11]

– «Из всех видов органических удобрений птичий помёт считается наиболее ценным».

«У этого удобрения есть и другой недостаток: основная часть азота в нем находится в виде мочевой кислоты, которая при внесении высоких доз помёта подавляет рост рассады и молодых растений»

«К тому же свежий птичий помёт токсичен для растений из-за водорастворимых метаболитов»

«Наиболее простой и экономичный способ переработки помёта, при котором потери азота незначительны, — компостирование» [12].

– «Естественно, что с увеличением производства основной продукции одновременно будет в пропорциональных количествах возрастать и поступление от птицефабрик различных видов так называемых отходов, наиболее объёмным из которых является птичий помёт» [13].

– «Анализ всех предложений обозначил основную тенденцию в утилизации помёта -производство экологически чистых, высокоэффективных удобрений путем аэробной твёрдофазной ферментации и термической сушки сырья в установках барабанного типа. По расчетам, такая технология позволит перерабатывать в сутки более 150 т. Сущность ее заключается в смешивании помёта и других органических компонентов (торф, солома, древесные опилки, лигнин) в определенных соотношениях и длительное (1—2 года) хранение полученной массы в буртах, в результате которого происходит ее естественное созревание» [14].

–  «В заключение следует сказать, что биотехнологам   есть,  где применить свои накопленные  научные знания и  практический опыт» [15].

Не трудно убедиться, что выделенные слова и словосочетания в различных статьях на тему о птичьем помёте однозначно свидетельствуют  (по смыслу), что помёт в птицеводстве относят к отходам. Это не расходится со смыслом и слова «утилизация», под которым понимается действие по использованию помёта, как отхода от птицеводства.

Это отношение к  помёту, как отходу, закреплено не только  молчаливым согласием  между носителями укоренившихся принципов и взглядов, но и закреплено федеральным законом [16].  Именно в этом законе навоз и помет отнесены не просто к отходам, а к отходам соответствующего класса опасности.

Другим бесспорным фактом, отстаиваемым представителями отрасли, является ограничение способов утилизации помёта так называемыми биологическими методами. Именно такие методы (включая компостирование), по мнению представителей птицеводства и обслуживающих его наук, относятся к наиболее экономичным и экологически безопасным методам использования помёта. При этом приводятся масса рекомендаций для смешения помёта с различными органическими наполнителями (от торфа до опилок), что, по мнению авторов, так же позволяет экономить на затратах на утилизацию.

Однако, со сложившимся мнением, представленным в приведённых статьях и выступлениях [10÷15] НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ согласиться ввиду не соответствия  декларируемых преимуществ и особенностей реальному положению дел.

Во-первых, из научных данных, связанных с компостированием помёта, следует, что помёт уже через несколько месяцев хранения в компостных кучах теряет до 75 % органиче6ского вещества и азота [17]. Следовательно, через один  или два года хранения в помёте практически не остается ничего полезного от состава веществ, находившихся в свежем помёте.

Во-вторых, изготовление предварительного слоя из опилок, торфа или иного влагопоглощающего материала является достаточно дорогостоящим мероприятием. Большая дороговизна этого приёма резко возрастает в период осени, зимы и весны, когда  места для компостирования покрываются снегом или подвержены воздействию дождей. При этом необходимо учесть, что торфяная подстилка ведёт  к подкислению конечного продукта компостирования, что вызывает увеличение кислотности почв, для компенсации которой требуются гигантские затраты на известкование. Где же экономия ?

В-третьих, в результате осуществления технологии компостирования полученного продукта едва хватает для использования на паровых полях, составляющих не более 10 % от полей, фуражное зерно с которых идет ежегодно на корм птиц.

Однако самым главным недостатком компостирования, как и иных биологических  методов утилизации,  является выведение органического вещества из кругооборота в экосистеме «Птицеводство», одним из главных компонентов которой является почвенное плодородие полей, с которых фуражное зерно идет на корм птице. В результате этого естественное плодородие полей падает, качество кормов для птицеводства ухудшается, издержки в птицеводстве растут, отрасль разоряется вслед за разорением растениеводства.

Вместе с тем слабость умозаключений пропагандистов биологических методов переработки помета подтверждается практикой переработки помета во ВНИИТИП РАСХН. Так, 13 - 17 апреля 2009 г. в ГНУ ВНИТИП были проведены курсы повышения квалификации для специалистов по переработке помета, очистки и обеззараживания сточных вод, обезвреживания газовоздушных выбросов, утилизации непищевых птицеводческих отходов на тему "Экологические и экономические перспективы птицефабрик". 22 специалиста из разных регионов Российской Федерации и ближнего зарубежья посетили цех сжигания помета с подстилкой, ознакомились с работой действующей технологии»  [18].

Вполне понятно, что как компостирование, так и сжигание помета, приводят к уничтожению исходного органического вещества, находящегося в свежем помете, за пределами поля, на котором выращен корм для птицы. Следствием уничтожения этого органического вещества в компостной куче (биогазовой установке, при вермикомпостировании, ускоренном компостировании, получении синтезгаза и пр.)  является выведение из круговорота в экосистеме органического вещества кормов, перешедшего в помет и истребленного в дальнейшем. Изложенного  вполне достаточно, чтобы сделать вывод о том, что рекомендуемые в птицеводстве методы утилизации помета нарушают устойчивость экосистемы «Птицеводство», а потому, с экологической точки зрения, являются экологически опасными способами для человеческого сообщества вообще, и для птицеводов, включая биоученых, в частности. Объясняется это тем, что в размышлениях и суждениях сообщества ученых, думающих, что биопереработка уже хороша тем, что она содержит приставку «био», допущена системная ОШИБКА. Органическое вещество свежего помета НЕ должно «сгорать»  в навозно-пометной компостной куче, чего в природе нет, а должно поступать в почву для поддержания жизнедеятельности мириад бактерий и иных составляющих биоты почвы, обеспечивающих динамическое почвенное плодородие, которое и определяет урожай почвы, включая производство фуражного зерна для птицеводства. На сегодняшний день указанная системная ошибка обоснована  на основе анализа работ современных ученых и описана в соответствующих работах [19 ÷ 32].

Вместе с тем, информация о системном заблуждении в отношении органического вещества было изложена в 1996 г. на форуме, посвященном всестороннему обсуждению именно проблеме фекалий животных [33]. Именно на этом форуме была представлена технология, на выполнение НИОКР  по которой не было найдено средств. При этом гигантские средства были направлены как раз на воспроизведение давно освоенных в сельском хозяйстве технологий компостирования, что и привело,  в конечном счете, к тяжелейшему кризису сельского хозяйства, вообще, и птицеводства, в частности. Но вот что любопытно. По прошествии 14 лет, участники совещания [33], писавшие и пишущие на тему о нерешенной пометной проблеме, как бы не помнят и не учитывают зафиксированного в материалах упомянутого форума  иной технологии, доведенной до стадии опытной установки, и изложенной на страницах протокола от 11марта 1996 г. и на страницах  98 - 107  сборника выступлений [33].

Вместе с тем  сокращение поголовья птиц в РФ с 637 млн. 426 тысяч голов до 360 млн. 277,9 тыс. голов [34] привело к тому, что в России как бы появилось зерно, которое необходимо либо продать, либо переработать по технологиям глубокой                     переработки. А это грубейшая эколого-экономическая ошибка. От продажи, так сказать, высвободившегося зерна, или его глубокой переработки не останется ничего, что могло бы пойти для воспроизводства почвенного плодородия полей, с которых собранное зерно оказалось «ЛИШНИМ». Следовательно, рано или поздно, естественное почвенное  плодородие этих полей  упадет, зерна с них будет собираться все меньше, что станет одной из главных причин неизбежного голода и разборок внутри страны или со страной.

Выводы: 1. Птичий помет не является ни удобрением, ни отходом; 2. Птичий помет является продуктом метаболизма птиц,  в который превращается большая часть органического вещества фитомассы корма; 3. Поскольку органическое вещество помета птиц в природе обеспечивает воспроизводство почвенного плодородия, постольку органическое вещество помета в птицеводстве необходимо сохранять с момента образования помета до момента его внесения в почву; 4. Биологические методы утилизации помета являются опасными методами, наносящими невосполнимый ущерб естественному почвенному плодородию и, через это, приводят к деградации земель сельскохозяйственного назначения и сокращению производимой пищи; 5. Заблуждения в отношении птичьего помета, как отхода крупных птицефабрик и ферм, возникли из-за отсутствия исследований экосистемы «Птицеводство», как подсистемы агроценоза [27] и игнорированием информации о рациональных методах переработки помета [30, 31, 32].

6. Необходимо уточнить в законах об отходах жизнедеятельности положение о помете и навозе. А именно, необходимо считать, что помет и навоз относятся к отходам жизнедеятельности в случае, если при их переработке допускается разложение органического вещества более чем на 5 %. Ввести штраф собственников за бесхозное отношение к принадлежащим им помету и навозу, как  основным оборотным средствам в воспроизводстве почвенного плодородия, в размере 5 тысяч рублей за одну тонну исходя из разницы произведенного (расчетного) количества  помета  и количества помета, переработанного в продукты для воспроизводства почвенного плодородия. Такой подход будет способствовать пробуждению руководителей птицеводов разного уровня и вызовет необходимость для концентрации ресурсов по созданию эколого-экономически выгодных технологий переработки навоза и помета   и их освоению в серийном производстве для целей технологического реформирования отрасли. По крайней мере, на первом этапе такой подход может вызвать интерес к ознакомлению с исследованиями, изложенными в десяти книгах и тридцати статьях, включая статьи о продовольственной безопасности, инновационном развитии и логике принятия управляющего решения  [35, 36, 37]

ЛИТЕРАТУРА

1. В. И. Фисинин. Учёные птицеводы России. Люди и птицы. Сергиев-Посад: 2011 г.

2. Сельское хозяйство СССР, статистический сборник, М.: Финансы и статистика, 1988 г.

3. Ацци Д. Сельскохозяйственная экология. Л., Сельколхозгиз, 1932.

4. Тишлер В. Сельскохозяйственная экология / В. Тишлер. – М. : Колос, 1971. – 455 с

5. Большая Советская Энциклопедия. Т.29, Третье издание. М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1978. ЭКОЛОГИЯ.

6. Керженцев А.С. Функциональная экология. М.: Наука. 2006. 260 с.

7.  Тарханов О.В.  Знание на службе управленца, ВЭГУ, 2011.

8. Тарханов О.В. Теоретическая экономия – тупик классового подхода. М.: Экономика, 2003. 350 с.

9. Тарханов О.В. Плодородие без гумуса и удобрений.//Химия и жизнь, №3, 2008.

10. Лысенко В П., Горохов А. В.  Утилизация птичьего помета на птицефабриках – пути решения // WebPticeProm.ru

11. Лысенко В.П. Перспективная технология переработки помета //"Птицеводство", 2011 г

12. Лысенко В.П. Самое ценное удобрение // Приусадебная газета № 5, март 2011 г.

13.Лысенко В.П., Тюрин В.Г.,  и др.(8 авторов) Ветеринарно-санитарные и экологические условия при переработке птичьего помета // «Птица и птицепродукты» № 3, 2011 г.

14. Лысенко В.П. Птицефабрика как поставщик органических удобрений // WebPticeProm.ru, 2011

15. Лысенко В.П. Экологические проблемы птицефабрик  России и роль биотехнологии в переработке органических отходов //  WebPticeProm.ru, 2011.

16. Федеральный закон от 24.06.98 N 89-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "ОБ ОТХОДАХ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ".

17. Удобрения, их свойства и способы использования / Под И ред. Д. А. Коренькова. – М.: Колос, 1982. –  415 с.

18. ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПТИЦЕВОДСТВА, Новости // vnitip.ru›new.shtml Сергиев Посад, 2009 г.

19. Созинов А.А., Новиков ЮФ. Энергетическая цена индустриализации агросферы // Природа. 1985. № 5.

20. Илялетдинов А.Н. Биологическая мобилизация минеральных соединений. Алма-Ата: Наука. 1966.

23. Волобуев В.Р.  Введение в энергетику почвообразования. М.: Наука, 1974.

24. Мишина И.Ю., Фокин А.Д. Растительные остатки как фактор плодородия дерново-подзолистых почв. // Современные процессы почвообразования и их регулирование в условиях интенсивных систем земледелия. М.: ТСХА, 1985.

25. Керженцев А.С. Изменчивость почвы в пространстве и во времени. М., Наука, 1992. 110 с.

26. Ландина М.М. Почвенный воздух. Новосибирск: Наука, Сиб. Отд-ние, 1992,169 с.

27. Тарханов О.В. Экология и агроценоз //   "Экология и жизнь" № 2, 2011  

28. Тарханов О.В., Тарханова Л.С.  О проблеме переработки помета // сайт WebPticeProm.ru., 2009 г.

29. Тарханов О.В. Плодородие без гумуса и удобрений.//Химия и жизнь, №3, 2008.

30.Тарханов О.В. Технологическая реформа сельского хозяйства как средство против войны.  М.: Книга и бизнес, 2006, 220 с.

31. Тарханов О.В. Основы теории аграрного производства. Уфа: Системы и технологии. 2008 г. 264 с.

32. Тарханов О.В., Тарханова Л.С.  Современные технологии переработки навоза и помета как тормоз экономики. Системы и технологии, 2009 г.

33. Технологические и технические решения утилизации отходов птицефабрик и животноводческих комплексов. Москва, Минсельхозпрод РФ, Протокол заседания межведомственной комиссии и материалы,1997 г., - 269 с.

34. Россия: Поголовье скота и птицы в августе 2011г. У кого выше темпы роста? // 

Фураж Он-Лайн в разделах ФУРАЖСТАТ / «Поголовье скота и птицы / 2011»15 сентября 2011 г.16:45 Адрес новости: http://www.furazh.ru/news/market/?id=24689

35. Тарханов О. В. Инновационная Россия: в поиске стратегии // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, №40, 0ктябрь, 2011

36. Тарханов О.В. Программы плодородия: вырождение теории или пустая трата денег // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 41(134) - 2011 ноябрь

37. Тарханов О.В. Сельскохозяйственная политика: практика, следствия и причины // // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 42(135) - 2011 ноябрь







 

администрация сайта: ООО «Фаулер»
ждем ваших писем: deneb@webpticeprom.ru

 
птицеводство
Webpticeprom птицеводство
  1. Главная
  2. Статьи про птицеводство
  3. Переработка отходов птицеводства
  4. › Главная проблема птицепрома. Экологическое обоснование.
 
Переработка отходов птицеводства
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
на сайте страниц: 12938